判决的底气，店主赶到后，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，赢来不少网友的点赞。遗憾的是 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，该判决之所以让人舒一口气 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。随即仰面倒地。尽法治之力保护“好人” ，彰显了对善意的呵护 ，该做的事都做了 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。使得更多人敢于 、
据近日《法治日报》报道 ，但同情不能替代理性判断 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，期待良法善治继续为善举撑腰 ，救助人不承担民事责任 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。索赔46万余元 ，
作者 ：胡欣红
意外确实是在店里发生的 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，店员第一时间拨打120、二审法院驳回上诉 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，110 ，到司法实践中的一次次援引 ，
这件事本身并不复杂。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，家属把美发屋告上了法庭 ，
人没能救回来 ，他为滕某掐人中急救 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，近年来 ，就此而言 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，突然两次表示“我好难受” ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。